“Наш океан знає більше ніж ми
Секрети всі у нього на дні,
А ми ходим зверху: великі й малі
Люди як кораблі
Гордо пливем, і не вірить ніхто
Що ним зацікавилось зло,
І серед вітрів ми не чуєм щурів
Які прогризають нам дно”
“Люди як кораблі” Скрябін
Задумывались ли вы над тем, куда уводят нас очевидности? Последнее время я много об этом размышляю. Сначала начала записывать просто для себя. Потом решила оформить в статьи и опубликовать. Вдруг кому-то еще будет полезно? Ниже первая часть моих размышлений на эту тему.
Давайте для начала разберёмся, что такое очевидность? Понятное дело, скажите вы, очевидность – это то, о чем не нужно думать, т.к. оно само собой понятно. Только вот что такое это “само собой” и куда оно меня ведёт? Если оно само собой, то это значит, что оно без меня, без моего разума, без моего осмысления, без моего понимания, да, собственно, и без моего на то выбора. Ведь я его не выбирала, а выбрали его до меня те, кто назвали его для меня и таких как я “очевидным”. Очевидности мы считаем чем-то правильным и даже не задаемся вопросом: а почему “правильно” именно это и именно так? Просто потому, что меня так научили родители, или потому, что так делала моя мама, или потому, что так принято в том сообществе, в котором я родилась, воспитывалась и живу сейчас? А чему служит это “правильно” и куда меня уводит? И уводит, оно само, без моего на то согласия, ведь я отказалась самостоятельно об этом думать, приняв его как очевидное, как правильное, как факт, не поддающийся сомнению. Принимая очевидное, я экономлю свои силы и приобретаю покой. Разве плохо быть в покое? В чем-то, наверное, хорошо. Но вместе с покоем я теряю свободу – свободу самостоятельно мыслить, свободу самостоятельно делать выбор. Раз я не делаю самостоятельный выбор, то и живу я, отчасти, не свою жизнь, а жизнь, которую уже выбрали ДО меня и ВМЕСТО меня. И становлюсь “покойником” для жизни, для полной жизни, которая мне доступна, если я приму решение усомниться в очевидностях. А до этого момента я в игре, не в своей игре.
Очевидности бывают разные.
Например, неосознанные, доставшиеся в наследство от родителей, родственников и других близких и не очень людей. Родился ребёнок. Мама его очень любит. Но вместе с этой любовью подсознательно ребенок перенимает у нее паттерн ее мыслей, ее поведения, не во всем, конечно, но в тех аспектах, которые, как мне кажется, как-то срезонировали с его опытом прошлых наработок (в прошлых воплощениях). Например, не задумывались ли вы о том, откуда берутся наследственные болезни? Конечно, первое, что наше материалистическое мышление ответит – а чего тут задумываться? Наука уже ответила на этот вопрос. Все записано в ДНК. Вот такой ген ребятенку достался. Да, согласна. Правда, про гены и ДНК наука еще мало чего знает. Но я о другом. А задумывался ли читающий меня о следующем: если быть внимательным и понаблюдать за бабушкой, мамой и дочуркой, у которых, например, та же болезнь, то обнаружится странная закономерность подобия некоторых черт характера всех троих? То есть речь идёт о передаче, в первую очередь, паттерна мышления по каким-то вопросам, а физика уже подтягивается к миру идей, миру мыслей, по образцу которого и строится материальный мир. “Вначале было слово” написано в Библии. Это как раз об этом. О начале в мире идей, в мире мыслей, на основании которого творится мир физический. Но из этого, как мне кажется, напрашивается интересная мысль: если, дочурка захочет избавиться от неприятной ей “родовой или семейной” болезни, то ей нужно обнаружить в себе черту ее характера, к которой крепится эта болезнь. Если она это сделает и сможет изменить себя, избавиться от этой черты, то и болезнь ее уйдёт. Но увидеть эту черту характера в себе ой как непросто. Ведь это очевидность для нее, о которой она даже не задумывается, т.к. в ее семье “все так делают”. Это “норма”.
Другой вид очевидностей – это то, чему нас учат, уже осознанно, что называют для нас “правильным”. И мы верим, ну а как усомниться? Ведь все вокруг с этим согласны. Например, что писать нужно правой рукой. А если буду писать левой? За это не так давно в школе били по рукам. Сказано ведь – правой писать! Неужели непонятно?
Или, например, так написано в общепринятой в моей стране книге по истории, или книге по психологии, или, что еще забавнее, на новостном сайте или новостном канале, который я читаю. Новости – это же вообще “истина последней инстанции”, правда? 😉 Мы же лично там были и лично все видели? 😉 Правда, любопытно тогда почему новости разных стран по поводу одного и того же факта до противоположности разные? 😉 С историей не менее забавно. Достаточно даже загуглить англо- и русско-говорящие пространства на тему того, например, кто “первым” открыл радио? Это Маркони или Попов? Или все-таки оба? Но просто одним более выгодно говорить, что Маркони, а вторым, что Попов? Или же было много других исследователей, кроме вышеупомянутых, которые, в общем-то, имеют не меньшее право быть причастными к этому изобретению, т.к. приложили к этому руку не менее широко известных Попова и Маркони? А они есть. Если интересно, поищите инфо на эту тему. Но вот школьник, которому в учебнике по истории написали, что это Попов и кроме этого учебника он ничего другого не читал, будет с пеной у рта доказывать, что Попов. Ведь для него это “очевидность”, которому его научили еще в детстве! За незнание и несогласие с такой очевидностью можно и морду набить, верно? Вот ведь на что замахнулись! На незыблемое, “очевидный факт”, известный каждому “нормальному” человеку! Ведь об этом даже у нас в школе учат! Во как!
Или вот такая всем понятная очевидность: напали на тебя – дай сдачи, и дай так, чтобы мало не показалось. Правда? Ведь “очевидно», что дать сдачи будет “справедливо”, так?
Многие, наверное, слышали о законе единства всего сущего. Звучит красиво. Но что это значит? Читая известное изречение в Библии “если тебя ударили по одной щеке, подставь другую”, может показаться, что речь идёт о маразме мазохиста. Но, как мне видится, здесь совсем о другом. Эта метафора – ярчайшая иллюстрация работы по закону единства. Если я искренне хочу, чтобы в моей жизни было меньше деструктива, то мне стоит реагировать более конструктивно. Можно, конечно, начать сражаться, давать сдачи, ведь ёшкин кот, какое имеют право на меня наезжать! И я ведь могу дать сдачи и еще как могу. Что, в общем-то, мы частенько делаем на бытовом уровне. За условно “не там” или “неправильно” поставленную чашку готовы горло перегрызть друг другу, доказывая, что “правильно” именно так! Мы не задаемся вопросом, а почему, собственно, это “правильно”? И что вообще такое мое “правильно”? Мы также не задумываемся в этот момент о том, что атакуем-то мы не только обидчика, но и самого себя. Да и обидчик, собственно, кто? Тоже интересный вопрос, если всерьез задуматься о законе единства. И еще вопрос: зачем, с какой целью этот обидчик притянулся в мою жизнь? Возможно, есть что-то во мне, что притягивает именно такую ситуацию?
По сути, известная нам история, как и наша современная жизнь – это, говоря словами Юнга, проецирование своей Тени на других, вместо того, чтобы найти ее в себе.
Вспоминаются слова одной из песен Бориса Гребенщикова: “В кого ты стреляешь? Ведь кроме Бога здесь никого нет”.
И вот думается мне, а может допустить, хотя бы просто допустить, что мир значительно шире и больше, чем мы о нем думаем, и чем мы его знаем? Что “невозможное” возможно. И, например, астрология – это не просто наука, а один из языков Творца, на котором он говорит с нами? Рабочесть астрологи – это одно из проявлений закона единства, что, кстати, при желании очень наглядно проверяемо. Или, что, например, мысль материальна и что наш привычный образ мышления, то, во что мы верим как незыблемое, ценим как общепринятый авторитет, то, что является для нас важным – это самая жуткая тюрьма, в которую мы себя заключаем? Или, что война, как между странами, так и конкретными людьми, происходящая на бытовом уровне – это, в первую очередь, разрушение самого себя, а не “злобного врага”, который на меня напал?
Как мне кажется, свобода начинается с этого допущения. Вернее так: она даже не начинается там. Ее нет до того момента, пока мы не зададимся вопросом: “откуда, собственно, я это знаю и почему я в это верю?”
Как говорят последователи даосизма: “когда я освобождаюсь от того, кто я есть, я становлюсь тем, кем я могу быть.” Можно поставить запятую и добавить: “тем, кем я создан быть”.
Хочется закончить эту статью словами Экзюпери: “Если идти только прямо – далеко не уйдёшь.”
Продолжение следует.
Понравилась статья? Поделитесь ею со своими друзьями!